Hålla fast eller släppa?
Det blev då en äktenskapslag i Norge för Svenska riksdgen att följa efter. Jag kommenterar eftersom jag skrev om det tidigare. Så har jag läst en del på John Nilssons blogg och tänker vidare…
Visst är det så att samhället har sin gång, och det är om man så vill fristående från kyrkans eller församlingens liv. Låt det hända som händer där, om det följer den demokratiska ordningen, och så respekterar vi det. Jag är inte den som klamrar mig fast vid vigselrätten.
Men om jag tror att Gud har en ordning för sin skapelse så är ju den densamma för alla skapade även om de inte delar tron. Hur är trons kallelse att leva i den formen man uppfattar att Gud ger och samtidigt säga att det är fritt för världen att leva hur den vill i egna former? Jag kommer att tänka på en föreläsare jag hade på universitetet i Göteborg Arne Rasmusson som skrivit ”Church as Polis” som jag om jag förstod den rätt då driver att kyrkan ska vara en alternativ sfär,stat, polis. Påverkan genom sitt liv och sitt sätt att vara ett synlig mönster av en frälst värld.
Ja, här hör ni var jag är i tanken just nu.
Därför bör konservativa säga ja till en könsneutral äktenskapslag.
För en konservativ person existerar det faktiskt en rad orsaker till att säga ja till en könsneutral äktenskapslag.
1. Konservativa brukar värdera monogama, stabila relationer.
Även om vissa kristna konservativa tycker homosexualitet är en synd så bör de ju tycka det är bättre att samkönade par, varav en del har barn, har en vilja att bo ihop i en stabil relation istället för att söka tillfälliga partners. Observera att jag som liberal inte moraliserar om det utan tycker monogami och tillfälliga relationer är två likvärdiga alternativ som folk får välja själv vilket de tycker är bäst. Med brasklappen att folk med ansvar för barn givetvis även måste avgöra vad som är bäst för barnen.
Men den som är konservaritv borde när han eller hon resonerar hur samhället ska se ut utanför sitt kristna samfund försöka främja stabila relationer eftersom det är konservativt. Samma resonemang gäller givetvis för ogifta olikkönade par som bor ihop monogamt och stabilt. Även om den som är kristen tycker det är en synd så bör vederbörande från ett sekulärt konservativt perspektiv tycka det är bättre än att de har tillfälliga partners.
2. Att bevara äktenskapets legitimitet.
Det är ju mycket tydligt att åsikterna om en könsneutral äktenskapslag delvis är en generationsfråga. Ungdomar tycker oftast att det är mossigt att vilja reservera äktenskapet för olikkönade par. På sikt kan det betyda att äktenskapet som institution förlorar i legitimitet och att än färre gifter sig än idag om vi behåller nuvarande diskriminerande lag. Alltså blir det då färre olikkönade par som lever enligt konservativas ideal om monogama sexuella relationer i ett äktenskap. Att göra äktenskapslagen könsneutral förbättrar äktenskapets legitimitet bland de flesta ungdomar vilket konservativa borde gilla.
3. Ett nej idag kan leda till en radikalisering av debatten om äktenskapslagen.
Det är givet att Sverige får en könsneutral äktenskapslag förr eller senare eftersom 6 av 7 riksdagspartier är för.
Än så länge finns det ett hyfsat stöd bland homosexuella och bisexuella för att inte tvinga samfunden att viga samkönade par. Jag har talat med hundratals homo och bipersoner och enligt min bedömning så är det ca 60 % av dem som tycker som jag dvs nej till vigseltvång medan ca 40 % vill tvinga samfunden viga samkönade par om de ska behålla den juridiska vigselrätten. Enligt min bedömning så har inte RFSL majoriteten av homosexuella bakom sig när de argumenterar för vigseltvång.
Skulle konservativa nu stoppa rätten för homopar till borgerliga äktenskap med ”kristna argument” skulle färre homosexuella respektera att staten inte ska blanda sig i samfundens ritualer. För om inte samfunden respekterar att teologi inte ska styra statens lagar varför ska då homosexuella respektera att staten inte ska styra samfundens teologiskt ritualer. Det lär bli en radikalisering av åsikterna bland många homosexuella och bisexuella om det inte skulle bli någon könsneutral äktenskapslag de närmaste åren.
Notera dessutom att vi inte vet vem som vinner nästa val 2010. Om det skulle bli så olyckligt så vänstersidan vinner så är både v och mp och även delar av s för att tvinga samfunden viga homopar om de vill behålla den juridiska vigselrätten. Konservativa kristna ska nog egentligen vara tacksamma att det blir ett beslut i höst om en könsneutral äktenskapslag och att det blir en borgerlig regering som lämnar förslaget.
Bengt Held
Liberal
Konservativ eller kristen? Det är väl ganska olika kategorier egentligen. Vad en konservativ vill eller bör, det är ju att bevara för att det var bättre förr – Bengt är ju politiker och vet väl. En kristen uppgift är ju inte att bevara för att det var bättre förr, utan att vara en del i Guds formande av skapelsen inför mötet med evigheten.
Är det inte roligt? Man vill att staten inte ska ha något med kyrkan att göra. Men här ska det visst ha med det att göra.
Det är bara att titta på kvinnoprästfrågan som var uppe för en herrans år sedan, vad hände där? Man blev lovad att inte tvinga pråster att viga kvinnor om det gick emot sin tro, vad hände sen? Präster blev tvungna att viga kvinnor för annars fick dom sparken. Precis samma sak kommer att hända med homo”äktenskap”. Präster kommer att bli tvungna att viga, även fast det går emot kristendomen och det på grund av staten.
Staten vill inte skilja sig, tur att det finns någon som håller fast vid äktenskapet…(ironi)
Bengt…..
”På sikt kan det betyda att äktenskapet som institution förlorar i legitimitet och att än färre gifter sig än idag om vi behåller nuvarande diskriminerande lag.”
Diskriminerande? Lägg av med strunt pratet.
”Skulle konservativa nu stoppa rätten för homopar till borgerliga äktenskap med “kristna argument” skulle färre homosexuella respektera att staten inte ska blanda sig i samfundens ritualer.”
Typiskt av homolobbyn att försöka tvinga till sig saker.
”Konservativa kristna ska nog egentligen vara tacksamma att det blir ett beslut i höst om en könsneutral äktenskapslag och att det blir en borgerlig regering som lämnar förslaget.”
Tacksamma för att bli tvingade till att acceptera för att en annan tvingar? Det var det absurdaste jag läst som argument på länge. Bengt, jag vet faktiskt inte om du skämtar?