Förankra
2008 maj 16
Förankra måste väl betyda att man har ett ankare med tillräckligt mycket tyngd och som är rätt utformat för att få fäste i något. Min bror är styrman - jag får väl kolla med honom.
I den fråga det här gäller verkar det inte finnas ankare, men väl en stabil djup och en grund att ta på allvar. Men något ankare finns inte – politikerna har slängt upp något i luften för att se vartåt det blåser… Det är nog någon sorts ballong tror jag, för att göra sig påminda, och för att se hur man ska göra för att få högljudda röster att bli vänligt sinnade… Förankra? Inte då.
Är du säker på det? Vad krävs för att du ska anse att det är frågan om ett ankare och inte en ballong?
Ett ankare är ett förslag som Markus gillar och en ballong är ett förslag om Markus ogillar.
Det blir säkert inte Markus svar men han menar sannolikt något ditåt.
Bengt Held
Liberal
Bengt – är det något som hör liberalismen till att säga vad andra egentligen menar innan man sagt något. Jag svarar själv senare – nu är det konfirmationsövning på gång, och en eftermiddag med förtroendevalda i pastoratet… Jag kan väl säga att jag inte är främmande för det som John skriver på sin blogg, men jag tror att kyrkan har något mer att säga om vad som händer i samhället och det kan vara evangeliserande. Återkommer. /Markus
Markus
Ja, det blir så genomskinligt att du snackar om testballonger för att du är emot reformen trots att riksdagen debatterade homoäktenskap redan 1973 första gången. Att riksdagen sa ja till en utredning om det 2004 och att det sedan dess varit en omfattande debatt där alla partier förutom kd sagt ja till reformen efter ordentlig intern debatt och sedan genom demokratiska beslut på sina kongresser. Och i alla de partierna har det med stor majoritet blivit ja bland de demokratiskt vala kongressombuden.
Det är dessutom mycket genomarbetat och ideologiskt med hänvisning till allas lika värde och rättigheter. Något som riksdagen i övrigt jobbar för.
Att sedan du inte gillar reformen ger dig ingen som helst rätt att nonchalant kalla det för en testballong.
Bengt Held
Liberal
Jag tror helt enkelt att man har ett problem med förankringen därför att man försöker förankra en omöjlig förändring.
Äktenskapet är man och kvinna vigda samman till ett. Att andra konstellationer vill ha samma juridiska rättigheter i sin relation må väl vara hänt i ett demokratiskt samhälle, men då får det ha en annan beteckning.
Kristen tro har något att säga om samhälle och de val samhället ställs inför att göra. Och det är ett sätt att verka för evangeliet att peka på t ex skapelsesynen utifrån Biblen och därmed hävda att äktenskapet är det det är: tvåkönat och i grunden fruktbart.
Därmed är Bengts första kommentar här ovan inte sann.
”Äktenskapet är man och kvinna vigda samman till ett”
Vem säger det? För att det historiskt varit så? Men historiskt har en riksdagsman varit, just det, man, det hörs ju på namnet. Då är du väl för att bara män ska få vara riksdagsmän. Och givetvis är du för att bara män ska få vara präster, så har det ju varit historiskt. Du är emot demokrati eftersom det är något relativt nytt i Sveriges historia.
”Och det är ett sätt att verka för evangeliet att peka på t ex skapelsesynen utifrån Biblen och därmed hävda att äktenskapet är det det är: tvåkönat och i grunden fruktbart.”
Ska du hänvisa till Bibeln så är du väl då för månggifte eftersom det är accepterat och var kutym i princip hela gamla testatmentet. Och väl hårt att du vill förbjuda heteropar där någon är steril att gifta sig. Däremot är de flesta homosexuella inte sterila utan kan få barn och får det också visa inseminationer där ett bögpar och flatpar skaffar barn tillsammans. Men det är iofs en annan debatt.
Och flera länder har redan infört en könsneutral äktenskapslag så vissa fungerar det. Du försvara partnerskapsreformen nu tydligen men 1994 var de flesta konservativa kristna emot det tex inom kd.
Bengt Held
Liberal
Bengt – jag grundar inte äktenskapssynen historiskt, utan teologiskt. Jesu undervisning i t ex Matt 19 går tillbaka till ett ursprung, till det så som Gud skapat och avsett från början. Vad du föreslår att jag är emot är ju bara ett dumt stycke i ditt inlägg och jag bortser från det.
Bengt, Du måste ju läsa Bibeln i en helhet, i dess syfte till tro, med frälsningslängtan! Det går ju inte att argumentera som du gör som om det bara gäller att något bara finns omnämnt i texten så gäller det som regel för kristen tro? Det är ju givetvis historisk text!
Men jag ser att äktenskapet mellan man och kvinna – som inlägget från början handlade om – är grundmönster sett i Guds skapelse, bekräftat i Jesu ord, och i undervisningen förd vidare av t ex Paulus. 1 Kor 7:1-16 är en bra bild för hur äktenskapet ses i nya testamentet. Det är ett förbund mellan en man och en kvinna. Sedan i Ef 5 märks hur viktigt äktenskapet är för att vara ett tecken, kunna utgöra en bild för hur Guds kärlek är.
Detta med fruktbarheten hör också till grundmönster. Det krävs man och kvinna för det. Men såklart inte en individualiserad syn som det väl handlar om i ditt sätt att se det, utan som just mönster, grundförutsättning.
Att man var emot partnerksapsreformen hör väl ihop med detta? Man tänker att det Gud skapat har en mening för hela skapelsen?
Markus
”Bengt – jag grundar inte äktenskapssynen historiskt, utan teologiskt.”
Ärligt av dig att du säger att teologi ska styra statens lagar. Så fungerar det redan i Iran.
De flesta kristna idag följer annars Jesus ord om att ge Kejsaren vad kejsaren tillhör och Gud vad Gud tillhör alltså att inte blanda ihop stat och religion.
Varför ska teologi utifrån din religion styra lagar även för icke-kristna? Har du så dåligt självförtroende för att du ska kunna föra ut din tolkning av din teologi via ditt samfund? Att du likt förr vill att staten ska vara bakom ryggen på dig och kyrkan tvinga folk till din tolkning av vad som är rätt?
”Att man var emot partnerksapsreformen hör väl ihop med de”
De konservativa kristna som förr dömde ut partnerskapslagen hyllar ofta samma reform idag som ett bra alternativ till en könsneutral äktenskapslag. Så oföränderliga är ni konservativa alltså när det verkligen gäller.
Bengt Held
Liberal
Det saken handlar om är att jag som kristen har något att säga om hur jag uppfattar att livet är. Till tron hör att Gud har skapat och älskar världen och människor och det finns en ordning där.
Jag tror inte och menar inte att teologi styr politik, men jag talar som troende kristen in i samhälle och politik om det jag tror påverkar livet. Alltså är det mig fullkomligt främmande som Du skriver om förhållandet kyrka-stat. Som jag skrev tidigare så håller jag med om det John skrev på sin blogg i ämnet, alltså avstår vigselrätten när samhället tar en väg jag inte kan omfatta.
/Markus
Tack Markus för dina kloka ord. Visserligen så är orden en dårskap för den som går förlorad men en gåva för den som är frälst. Jag tycker synd om dom människor som är förda bakom ljuset och inlurade av djävulen. Det bästa sättet att bekämpa dom är med kärlek. Sann kärlek och från Gud. Jag tycker att du besvarat den stackars Bengt mycket bra. Trots detta så lyckades han inte förstå dina ord. Det kommer en dag då han förmodligen vill tacka Dej…..
Märklig kommentar Thomas…